Plantas medicinais brasileiras no tratamento de doenças do trato respiratório superior e doenças brônquicas: revisão sistemática
| dc.contributor.advisor | Lopes, Luciane Cruz | |
| dc.contributor.author | Silva, Maria Carolina de Oliveira e | |
| dc.date.accessioned | 2023-05-09T20:55:07Z | |
| dc.date.available | 2023-05-09T20:55:07Z | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.description.abstract | No Brasil, os medicamentos fitoterápicos são usualmente recomendados como tratamento de primeira escolha para doenças respiratórias. No entanto, existem incertezas sobre a efetividade deste tipo de tratamento. Esta revisão sistemática teve por objetivo avaliar quatorze plantas medicinais registradas na Anvisa, no tratamento de doenças trato respiratório superior e doenças brônquicas (Ananas comosus L. Merril, Echinacea purpurea Moench, Eucalyptus globules L., Glycyrrhiza glabra L., Hedera helix L., Malva sylvestris L., Mentha spp* (M. piperita ou M. villosa), Mikania spp* (M. glomerata or M. laevigata), Pelargonium sidoides D.C., Petasites hybridus L., Pimpinella anisum L., Polygala senega L., Psychotria ipecacuanha (Brot.) Stokes, Sambucus nigra L.). Foram incluídos estudos randomizados em pacientes adultos ou pediátricos com tal doença tratada por qualquer forma farmacêutica da planta medicinal em comparação com placebo, nenhum tratamento, ou uma terapia alternativa. A busca por estudos elegíveis foi realizada por meio de bases eletrônicas (Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) que contém Cochrane Acute Respiratory Infections Group’s Specialized Register; MEDLINE; EMBASE; CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature); Web of Science; Health Star (via OVID); AMED, the database of the Cochrane Complementary Medicine Field, LILACS; CAB abstracts, clinical trial.gov, WHO Trial Register e Banco de Teses brasileiro (CAPES)), foi realizada a análise de dados com verificação cruzada dos mesmos. A busca resultou em 199 artigos potencialmente elegíveis. Após revisão do artigo completo, os revisores por consenso decidiram incluir 16 artigos. A revisão envolveu 4.220 pacientes com doenças respiratórias, tratados com E.purpurea e P.sidoides. Para os resultados obtidos dos estudos incluídos (n=9) da planta medicinal E.purpurea, não houve padronização na forma de avaliação dos desfechos. No entanto, oitos estudos (n=9) apontaram benefícios para os sintomas globais no tratamento do trato respiratório e doenças brônquicas. Três dos quatro estudos que avaliaram o desfecho tosse, indicaram benefícios, quanto a gravidade e dias com sintomas. A planta P.sidoides, apresentou evidências bastante promissoras, os sete estudos avaliaram a redução da severidade dos sintomas, todos apresentaram superioridade no grupo tratamento. Dois estudos confirmaram a relação dosedependente da intervenção. Não houve em nenhum estudo, avaliação para o desfecho tosse. Ambas as plantas apresentaram efeitos adversos relatados, principalmente ligados a sintomas do sistema gastrointestinal considerados não grave. Para as outras doze plantas, pode-se afirmar que não existe evidência suficiente para as condições clínicas que esta revisão atende. Destaca-se, que dessas, duas plantas (M.glomerata e M.piperita) são financiadas pelo Ministério da saúde e distribuídas gratuitamente no SUS. Tendo em vista importantes discrepâncias entre a realidade da prática clínica e a abrangência deste estudo, sugere-se uma revisão dos registros e financiamento desses fitoterápicos nos respectivos órgãos responsáveis. | pt |
| dc.description.abstract | In Brazil, herbal medicines are usually recommended as first choice treatment for respiratory diseases. However, there is uncertainty about the effectiveness of such treatment. This systematic review aimed to evaluate fourteen medicinal plants registered at Anvisa for the treatment of upper respiratory tract diseases and bronchial diseases (Ananas comosus L. Merrill, Echinacea purpurea Moench, Eucalyptus globules L., Glycyrrhiza glabra L., Hedera helix L., Malva sylvestris L., Mentha spp * (M. piperita and M. villosa), Mikania spp* (M. glomerata or M. laevigata), Pelargonium sidoides D.C., Petasites hybridus L., Pimpinella anisum L., Polygala senega L., Psychotria ipecacuanha (Brot.)Stokes, Sambucus nigra L.). Randomized studies in adult or pediatric patients with this disorder treated by any drug form of the medicinal plant in comparison with placebo, no treatment, or alternative therapy were included. The search for eligible studies was performed using electronic databases (Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) que contém Cochrane Acute Respiratory Infections Group’s Specialized Register; MEDLINE; EMBASE; CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature); Web of Science; Health Star (via OVID); AMED, the database of the Cochrane Complementary Medicine Field, LILACS; CAB abstracts, clinical trial.gov, WHO Trial Register e Theses Database Brazilian (CAPES)) data analysis was performed with cross check the same. The search resulted in 199 potentially eligible articles. After review of the full article, reviewers by consensus decided to include 16 articles. The review involved 4,220 patients with respiratory diseases treated with E.purpurea and P.sidoides. For the results of the included studies (n = 9) of the medicinal plant E.purpurea, there was no standardization in the evaluation of outcomes. However, eight trials (n = 9) showed benefit for the overall symptoms in the treatment of the respiratory tract and bronchial diseases. Three of the four studies that evaluated the cough outcome indicated benefits, as gravity and days with symptoms. The P.sidoides plant, showed very promising evidence, the seven studies evaluated the reduction in severity of symptoms, and all showed superiority in the treatment group. Two studies confirmed the dose-dependent relationship intervention. There were no in any study, evaluation for cough outcome. Both of the plants had reported adverse effects, especially related to the gastrointestinal system symptoms not considered serious. For twelve other plants, it can affirm that there is not enough clinical conditions that this revision meets evidence. It is noteworthy that these two plants (M.glomerata and M.piperita) are financed by the Ministry of Health and distributed free at SUS. In view on important discrepancies between the reality of clinical practice and the extent of this study, it is suggested that a review of records and funding of these herbal drugs in their agencies responsible. | en |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.uniso.br/handle/uniso/648 | |
| dc.subject | Plantas medicinais - Uso terapêutico | |
| dc.subject | Infecções respiratórias - Tratamento | |
| dc.subject | Tosse - Tratamento | |
| dc.subject | Fitoterapia | |
| dc.title | Plantas medicinais brasileiras no tratamento de doenças do trato respiratório superior e doenças brônquicas: revisão sistemática | |
| dc.type | Dissertação | |
| dspace.entity.type | Publication | |
| local.rights | Open Access |
Arquivos
Pacote Original
1 - 1 de 1